УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. № 2-03/34-2011

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Комиссия Пензенского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Б.Т.В. - заместителя руководителя, председателя Комиссии;
С.Н.В. - начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии;
Ш.К.А. - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, члена Комиссии,
при участии:
со стороны Общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС", Общество):
Ч.Т.А. - представителя, по доверенности от 11.02.2013, № 14;
со стороны Индивидуального предпринимателя Н.В.В. (далее - ИП Н.В.В.):
Н.В.В. - заседание Комиссии от 18.10.2011 (на заседания 17.11.2011, 12.02.2013, 12.02.2013 не явился, уведомлен надлежащим образом);
Н.С.Н. - представителя, по доверенности от 08.10.2011, б/н (заседание Комиссии от 18.10.2011, 17.11.2011, на заседание 12.02.2013 представитель не явился, уведомлен надлежащим образом);
со стороны Открытого акционерного общества "ПЭС" (далее - ОАО "ПЭС"):
Ф.В.К. - начальника отдела юридическо-договорной работы Городского отделения, по доверенности от 31.03.2011 № 16 (заседание Комиссии от 18.10.2011, 17.11.2011);
С.В.Н. - начальника энергоинспекции Городского отделения, по доверенности от 06.04.2011 № 107, от 27.07.2012 № 190 (заседание Комиссии от 18.10.2011, 27.12.2012);
со стороны Открытого акционерного общества "ОБОР" (далее - ОАО "ОБОР"):
представитель на рассмотрение дела не явился,
рассмотрев на заседании от 12.02.2013 дело № 2-03/34-2011 по признакам нарушения ООО "РОС" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции),

установила:

В Пензенское УФАС России обратился ИП Н.В.В. по факту ущемления его интересов в связи с отсутствием подачи электрической энергии со стороны ООО "РОС" (<...>) (далее - ООО ТК "РОС").
Из заявления следует, что между ИП Н.В.В. и гарантирующим поставщиком ОАО "ПЭС" заключен договор энергоснабжения от 31.12.2010 № 5340 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Заявитель указал, что названное нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности (<...>), надлежащим образом подключено к сетям электроснабжения с 1991 года. По сведениям Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письма от 05.08.2011 № 07-755/11, от 15.09.2011 № 13-1428/11) электроустановки ИП Н.В.В. ранее имел присоединение к сети централизованного электроснабжения.
Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон (Приложение № 4 к договору от 31.12.2010 № 5340) энергоснабжение вышеуказанного объекта осуществляется опосредованно через электрическое оборудование ОАО "РОС".
Представленные заявителем материалы свидетельствуют, что 11.03.2011 ОАО "ПЭС" в связи с заключением договора энергоснабжения с ИП Н.В.В. обратилось в ООО "РОС" и филиал "ПРВ" ОАО "28 ЭЛС" с просьбой подать напряжение на объект данного потребителя после подтверждения им готовности принять напряжение. ИП Н.В.В. письмом от 11.03.2011 № 1103 подтвердил свою готовность принять напряжение и просил ООО "РОС" и ОАО "28 ЭЛС" в лице филиала "ПРВ" подать электроэнергию на принадлежащий ему объект. Ответа на обращение ИП Н.В.В. не последовало, напряжение подано не было. В ответ на письмо ОАО "ПЭС" ООО "РОС" сообщило, что не имеет возможности подать напряжение на объект ИП Н.В.В. в связи с отсутствием его надлежащего подключения к электрической сети.
Заявитель счел действия ООО "РОС" по отказу от подачи электроэнергии необоснованными и противозаконными и просил обязать ООО "РОС" прекратить препятствовать перетоку электроэнергии к объекту, находящемуся в собственности заявителя, по адресу: <...>.
С целью установления возможного доминирующего положения на рынке ООО "РОС" проведен анализ рынка услуг по передаче (перетоку) электрической энергии (мощности) на территории г. Пензы, по результатам которого 01.06.2011 составлен аналитический отчет. Из аналитического отчета следует, что ООО "РОС" оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе на территории г. Пензы, на которой расположены присоединенные объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ООО "РОС", и занимает долю более 50%.
Приказом Пензенского УФАС России от 29.09.2011 № 217 в отношении ООО "РОС" возбуждено дело № 2-03/34-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО "28 ЭЛС" и ОАО "ПЭС".
Письмом от 05.10.2011 № 265 ОАО "ОБОР" в лице филиала "ПРВ" сообщило о том, что ОАО "28 ЭЛС" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ОБОР" (соответствующие документы приложены), и просило рассмотреть дело без участия представителя ОАО "ОБОР".
ООО "РОС" письмом от 13.10.2011 № 01-07/114 сообщило, что 28.09.2011 Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело по иску ОАО "ПЭС" к ООО "РОС" о понуждении к обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии с привлечением ИП Н.В.В. Из решения по данному делу следует, что собственником электрооборудования, обеспечивающего подачу электроэнергии ИП Н.В.В. является С.В.И.
Определением от 18.10.2011 рассмотрение дела № 2-03/34-2011 отложено, ввиду необходимости получения Пензенским УФАС России дополнительных сведений и доказательств по рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.09.2011 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрен иск ОАО "ПЭС" к ООО "РОС" о понуждении к обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии на объекты ИП Н.В.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 на указанное решение принята к производству апелляционная жалоба.
Кроме того, 14.11.2011 в Пензенское УФАС России поступила копия заявления ИП Н.В.В. в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным решения Пензенского УФАС России от 13.07.2011 по делу № 2-03/13-2011 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 по заявлению ИП Н.В.В. возбуждено производство по делу № А49-6397/2011.
Определением от 17.11.2011 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/34-2011 приостановлено Комиссией Пензенского УФАС до рассмотрения судом дел № А49-1511/2011 и № А49-6397/2011, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "ПЭС" к ООО "РОС" о понуждении к обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии на объекты ИП Н.В.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А49-1511/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 в удовлетворении иска ИП Н.В.В. о признании недействительным решения Пензенского УФАС России по делу № 2-03/13-2011 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А49-6397/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 11.12.2012 рассмотрение дела № 2-03/34-2011 в связи с устранением обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, возобновлено.
Рассмотрение настоящего дела было отложено определением от 27.12.2012, по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ИП Н.В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Заседание Комиссии Пензенского УФАС России 12.02.2013 проводилось в присутствии представителя ООО "РОС", Ч.Т.А. (доверенность от <...>); ИП Н.В.В. и представитель ОАО "ПЭС" на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с наличием доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации нарушений ООО "РОС" по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Материалы дела свидетельствуют, что нежилое помещение площадью 315,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Н.В.В. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Ранее, с 02.04.2008, собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "МЭМ". Энергоснабжение помещения, согласно представленным ИП Н.В.В. документам, осуществлялось на основании договоров на отпуск и потребление электрической энергии между ООО "МЭМ" и ФГКЭУ "КЭЧ" от 01.11.2006 № 134 и от 01.01.2009 № 210. При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 по делу № А49-7560/2010 названные договоры энергоснабжения признаны незаключенными.
Вместе с тем, между ОАО "ПЭС" и ИП Н.В.В. 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения № 5340 принадлежащего предпринимателю объекта (автосалон), расположенного по адресу: <..>. Согласно указанному договору точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ ООО "РОС".
В связи с заключением договора энергоснабжения, ОАО "ПЭС" направило ООО "РОС" телефонограмму о необходимости подачи напряжения на принадлежащий ИП Н.В.В. объект, однако ООО "РОС" подачу электроэнергии не осуществило.
Исходя из требований абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на устройства или объекты электроэнергетики при условии их надлежащего технологического присоединения.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Из материалов дела следует, что энергоснабжение ООО "РОС" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 25.08.2010 № 07-Э-50-44, заключенного с ОАО "ОЭС". При заключении названного договора был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором ни ООО "МЭМ", ни ИП Н.В.В. как субабоненты, присоединенные к сетям общества, не указаны.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "РОС" услуги по передаче электрической энергии не оказывает.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, переток электрической энергии как вид деятельности не классифицируется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Из приведенного выше следует, что осуществление перетока электрической энергии не является услугой, в свою очередь переток не отвечает понятию "товар".
Обязанность по обеспечению перетока электроэнергии не попадает под понятие товара в смысле, придаваемому ему Законом о защите конкуренции, не может быть определена его сфера обращения как товара и, соответственно, применено понятие "товарный рынок".
С учетом изложенного, отношения между ИП Н.В.В. и ООО "РОС" по обеспечению перетока электроэнергии на принадлежащие ИП Н.В.В. объекты электросетевого хозяйства не входят в сферу регулирования антимонопольного законодательства. Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области А49-6397/2011.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, Комиссия единогласно пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ООО "РОС" как злоупотребление доминирующим положением.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

решила:

Дело № 2-03/34-2011 о нарушении части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "РОС", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях, прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Председатель Комиссии
Б.Т.В.

Члены Комиссии
С.Н.В.
Ш.К.А.


------------------------------------------------------------------